¿Es contradictoria la pretensión de Spinoza?

Sin embargo, quienes sostienen que la palabra de Dios es palabra revelada pueden invertir la jerarquía de facultades y argumentar diciendo que la Ética es una adaptación del monoteísmo bíblico al lenguaje racionalista del siglo XVII. Nos encontraríamos así enfrentados a dos fuentes de verdad -razón y revelación- que exigen ser autónomas (es decir, una no necesita de la otra para fundamentarse) y que pueden, o no, coincidir en sus resultados finales (pero la coincidencia no les agrega veracidad, así como la refutación de una por la otra tampoco les quita veracidad). De todas maneras, la crítica de Spinoza sigue siendo ingenua en un sentido bien específico, que es el que aquí nos interesa, a saber: la descripción de la Biblia como obra de arte barroca, teatral, destinada a movilizar las pasiones de los espectadores (auditores, lectores) con el propósito de obtener por parte de ellos determinadas conductas... todo esto excede la distinción entre imaginación y entendimiento y de ninguna manera se comprende a partir de los teoremas demostrados en la Ética.

Semejante descripción de la Biblia -que abarca no sólo detalles acerca de su composición, sino observaciones acerca del fin práctico que se propusieron sus autores- se explica a partir de las creencias propias de una época y de su forma de producir y comprender obras de arte. Spinoza, lector crítico de la Biblia, es tolerante porque cree que, si los relatos de la Biblia fueron adaptados a las opiniones de cada profeta, cada lector puede también adaptarlos a sus opiniones. Cree, además, que lo que importa es el resultado práctico de la lectura y no una determinada ortodoxia doctrinal.

Ahora bien, ¿puede ser tolerante el lector ingenuo que lee la Biblia sin tomar conciencia de que, al leerla, la adapta y modifica? Para ser tolerante ¿es necesario compartir la interpretación de Spinoza? ¿No es contradictoria la pretensión de Spinoza (en el cap. XIV, p. 172) dirigida al"sectario", por la cual (i) se le reconoce el derecho a adaptar las Escrituras a sus opiniones, y (ii) se le pide que conceda a los demás hombres ese mismo derecho? Si el sectario reconoce que su lectura es adaptada, no es sectario (sino que es tan lúcido como Spinoza). Si no reconoce que su lectura es adaptada (y, por lo tanto, es un sectario), ¿por qué va a reconocer que otros tienen derecho a adaptar las Escrituras?